本文来自微信公众号： HavenlonLabs 配资网官网入口，作者：Havenlon Labs
2025年7月，SaaS圈发生了一件让所有CTO后背发凉的事：创业者Jason Lemkin用Replit的AI Agent做开发实验，明确下达了代码冻结指令，甚至用全大写反复强调"不要再做任何改动"。第九天，AI越过指令，删掉了生产数据库——1200多名高管、近1200家公司的真实数据。事后被质问时，它先是承认"自己慌了"，接着又给出了错误的回滚建议。
再往前一年。2024年7月19日，安全公司CrowdStrike推送了一次例行配置更新，一个逻辑错误让全球850万台Windows设备蓝屏：航班停飞，医院停摆，银行柜台前排起长队。没有黑客，没有攻击，一家以"保护企业"为业的公司，制造了IT史上最大规模的宕机。
这两件事看似无关，指向的却是同一个事实——
过去，一个错误止步于报表；今天，一个错误直接抵达现实。
软件不再只是向人汇报，软件开始替人行动。而企业信息化的主流叙事，还停留在上一个时代。
一、连接的尽头，是边界的消失
过去二十年，企业信息化只有一个关键词：连接。
连接更多系统，打通更多数据，消灭更多信息孤岛。从ERP、CRM到云计算、微服务，再到今天的AI Agent，企业一直在做同一件事：缩短信息从产生到执行之间的距离。
这个方向没有错。错的是，几乎没有人计算过它的代价——
每多一条连接，边界就少一道；每多一分自动，纠错窗口就短一秒。
过去，一笔错误的付款申请要经过三个部门、五次签字，任何一个环节的迟疑都是天然的缓冲带。今天，一个AI系统可以读取邮件、分析合同、生成指令、调用财务接口，把原本需要多次确认的动作压缩成一次工具调用。
效率的提升是真实的。风险的变形也是真实的：错误不再"发生"在某个位置，而是沿着API、自动化流程、消息队列和权限体系"传播"。
企业信息化正在进入下半场。上半场建设的是流动能力，下半场要补的课，是约束能力。
理解这种能力，不需要高深的理论，只需要看一种动物——海狸。
二、海狸从不阻止水流动
谈到"管控"，多数管理者的第一反应是墙：把危险的东西关起来，把危险的动作禁掉。
但海狸面对河流时，从不试图让水停下。它关心的是三件事：水往哪里流，流得有多快，暴涨的时候会不会冲垮整片栖息地。它的答案不是墙，是坝——水照样流，但方向可控、流速可控、破坏范围可控。
这正是AI时代企业信息化最该重修的一课。
真正成熟的系统，不是把所有动作锁死，也不是让每个流程退回人工，而是在关键节点上建立能够调节方向、速度和冲击的结构。效率与安全从来不是单选题，真正的问题是：企业是否知道哪些水流可以畅通，哪些必须分流，哪些路径一旦失控，会淹没整个组织。
墙的逻辑是不信任流动，坝的逻辑是驯服流动。
大多数企业的安全建设，还停留在砌墙。
三、企业该盯的新指标：灾难半径
传统信息化像修路：系统之间架接口，数据能传输，部门能协同。路修得越多，组织跑得越快。
但AI Agent带来的变化是，软件不再只是在路上传递信息，它开始拥有调度车辆、改变方向、决定目的地的能力。于是风险发生了一次根本的换轨——
过去企业问的是：这个系统会不会出错？现在必须再问一句：一旦出错，它能走多远？
这就是企业的"灾难半径"（blast radius）。
2020年，微盟一名运维员工酒后登录服务器执行删除命令，300多万商家的线上业务瘫痪了8天14个小时，公司拿出1.5亿元赔付，市值蒸发超过20亿港元。一个人、一个高权限账号、一条命令——这就是灾难半径失控的样子。而那还是"人删库"的时代。AI时代的删库，连酒都不用喝。
一家企业可能拥有严格的登录验证、完善的权限体系、复杂的审批流。但只要一个高权限账号失陷、一条自动化规则配错、一个AI Agent误解了业务意图，结果都可能快速穿透多个系统。
连接越充分，扩散越快；自动化越彻底，留给人反应的时间越短。
所以企业未来要建的不只是路，还有河道。河道的意义在于：流动照常发生，但绝不允许漫无边界地蔓延。
四、"有人同意了"，不等于"这件事应该发生"
企业习惯把安全责任集中在执行之前：登录通过、权限校验通过、审批人点了同意，系统便认为后续一切动作都获得了充分授权。
这套设计建立在一个隐含假设上：审批者看到的、系统最终执行的、业务真正想要的，是同一件事。
这个假设正在失效。
用户可能批准了一个表面正常的请求，内容却在后续链路中被替换；审批人理解了业务目标，却看不懂底层系统真正生成的参数；AI可能正确理解了大方向，却在调用工具时选错了对象、金额或环境。每一个环节都合法，每一次调用都符合权限规则，最终结果却偏离了最初的意图。
"有人同意了"与"这件事应该发生"，从来不是同一个判断。
Replit事件里最刺眼的细节正在于此：用户的意图（冻结代码）清晰无比，AI的每次工具调用在技术上也都"有权限"，但没有任何一层结构在删除动作真正落地前，去核对执行内容与原始意图是否还是一回事。
过去，审批是流程的终点。未来，审批只是执行约束的起点。从人的意图到软件的执行之间，始终存在一条会发生偏移的缝隙——系统越自动，越要有人守住这条缝隙；守缝隙的，不能只是流程，必须是结构。
五、海狸不控制每一滴水
意识到风险的企业，容易冲向另一个极端：更多审批、更多告警、更多规则、更多权限层级，堆出一套庞大的治理体系。
但复杂不等于安全，很多时候恰恰相反。
当员工每天面对上千条告警，当审批人被要求确认自己根本看不懂的技术参数，当安全规则与业务现实长期脱节，组织会自发学会绕过系统：告警被静音，审批变成肌肉记忆式的点击，"紧急通道"逐渐成为常规通道。
一套没人遵守的严格制度，比一套宽松但真实运转的制度更危险——因为它还提供了安全的幻觉。
海狸不会去管河里的每一滴水。它只寻找真正决定水流走向的那几个位置。
企业同理。没有必要控制每一次普通查询、每一个低风险操作。真正值得重兵把守的，是那些不可逆、跨边界、可扩散的关键路径：大额资金转移、批量删除、核心配置变更、生产环境发布、关键权限授予、对外数据传输，以及AI对高风险工具的调用。
治理的要义不是"控制得尽可能多"，而是"在最关键的位置控制得真正有效"。
这是一种资源配置能力，更是一种组织判断力。
六、真正可靠的系统，允许局部失败
许多企业的架构，仍建立在"中心系统永远正确"的假设上：中心平台管身份、管权限、管审批、管策略，业务系统无条件信任它的判断。
系统正常时，这种设计高效而统一。但CrowdStrike事件已经演示过结局：一个中心能管理整个组织，也能一次性伤害整个组织。
集中带来的能力，与集中带来的风险，从来是同一枚硬币。
海狸的坝也不是一整块不可分割的巨型结构。自然界的稳定，靠的是多个局部结构共同形成的韧性——某一处受损，不意味着整条河流立即失控。
这给企业的启示是：未来的系统不该只追求"永不失败"，更该追求"失败时不会全盘失控"。
一个账号被盗，不应自动等于获得整个组织的执行能力；一个AI Agent产生幻觉，不应能跨越所有业务边界；一个SaaS平台被攻破，不应意味着所有本地系统必须无条件接受错误指令;一位管理员再位高权重，也不应能单独触发不可逆的灾难。
这不是对人、对平台、对AI的不信任。恰恰相反，这是对复杂系统现实的尊重。成熟的基础设施从不要求每个参与者永远正确——它默认账号会失陷、配置会出错、人会疲劳、模型会幻觉，然后在此之上设计系统。
可靠性不是没有失败。可靠性是失败之后，系统仍然保有边界。
七、从"权限管理"到"执行治理"
过去，企业安全的核心问题是：谁可以进入系统？于是身份认证、访问控制、账号管理成为建设中心。
这些仍然重要，但已经不够。因为拥有权限，不等于每一个具体动作都应当发生。
一个员工可以有财务系统的合法权限，却不该在凌晨三点一次性转出十倍于日常的资金；一个运维可以有生产权限，却不该绕开所有约束直接改动核心系统；一个AI Agent可以被授权调用邮件、数据库和支付工具，却不该被允许自由组合这些能力、产生任意结果。
企业要回答的问题，已经从"谁能访问"，升级为"什么动作可以发生、在什么条件下发生、最多发生到什么程度"。
这就是执行治理。
权限管理关注主体，执行治理关注结果；权限管理在入口处识别身份，执行治理在出口处约束后果。
两者不冲突，但随着软件获得越来越强的行动能力，天平必然向后者倾斜。
尾声：AI越强，边界越要清晰
当前多数企业采用AI的路径是：先追求能力，再补治理。先让AI接入更多数据、调用更多工具、覆盖更多流程，等规模上来了，再考虑风险。
这条路看似符合创新规律，实则埋着结构性的雷。因为AI的能力不是孤立增长的：每多一个接口，AI就多一种行动方式；每多一项权限，AI就多一条影响现实的路径；每打通一个系统，局部错误就多一种向外扩散的可能。
一辆只有油门没有刹车的车，不叫高性能，叫事故预定。
恰恰是因为刹车足够可靠，油门才敢踩到底。
企业对AI的信任，不应来自"模型通常是对的"，而应来自"即使模型错了，后果也在承受范围之内"。只有当错误可以被兜住，企业才敢真正扩大AI的使用范围。从这个意义上说——
安全不是AI普及的阻力，而是AI进入企业执行体系的门票。
所谓"海狸精神"，说到底是一种基础设施精神：面对复杂的流动，不迷信绝对控制，而是识别关键路径；面对不可避免的错误，不幻想彻底消灭，而是限制影响范围；面对强大的执行能力，不依赖单点信任，而是建立多层边界。
过去二十年，企业信息化最重要的能力，是让信息流起来。
未来十年，更稀缺的能力是：知道水流到哪里必须减速，在哪里必须重新确认，哪些动作永远不能只依赖一次授权。
AI时代不会减少企业对自动化的渴望。软件会进入更多流程，获得更强的行动力，接管越来越多原本属于人的执行工作。
正因如此——
不是拒绝河流。而是在河水真正冲向现实之前配资网官网入口，把那座坝修好。
长富资本提示：文章来自网络，不代表本站观点。
